離婚後一定可以拿到贍養費嗎
文/陳偉倫律師
一、 案例事實
怡安為補習班之英文老師，其在朋友介紹之下，認識了在當建築師的平偉，兩人認識後沒多久隨即陷入熱戀，並完成了終身大事。婚後，怡安辭去了補習班的工作，專心在家當全職的家庭主婦。惟婚後兩人常因金錢問題爭吵，且每次一吵架，平偉就會動手毆打怡安，之後怡安終於無法再忍受，便向法院訴請裁判離婚，並向平偉請求300萬元之贍養費。
而在審理時，平偉主張怡安仍有工作能力，且其戶頭還有婚前工作所存的100萬，故縱使法院判決兩人離婚，怡安的生活也不會陷於困難，自己應不用給付300萬元之贍養費，請問，平偉的主張有無理由？
二、法律分析
相信常看歐美娛樂新聞的人都會發現，每當好萊塢明星或知名運動員離婚的時候，都會支付高額的贍養費給對方。那大家就會產生一個疑問，在台灣離婚一定可以拿的到贍養費嗎？如果拿的到的話，可以拿多少？
我國對於贍養費的法律，規定在民法第1057條，其規定：「夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。」換言之，如果要請求對方支付扶養費，必須要滿足三個要件，第一個要件是「請求權人須因判決離婚而陷於生活困難」，第二個要件則是「須請求權人無過失」，最後一個要件則是「被請求人須有支付能力」，而上述三要件究竟應如何解釋？
（一）請求權人須因判決離婚而陷於生活困難
首先，條文既然規定請求權人須因「判決離婚」而陷於生活困難才可請求贍養費，故如果請求權人是因「協議離婚」而陷於生活困難者，則其自無請求贍養費之權利（參最高法院28年渝上字第487號判例），不過，其雖然無法向法院請求，但雙方還是可以在協議書中約定另一方須支付贍養費（參臺灣高等法院102年度重上字第459號民事判決）。
再來就是所謂的「陷於生活困難」要怎麼判斷？實務見解認為，所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難為已足，非以其有無謀生能力為衡量之唯一標準（參最高法院80年度台上字第168號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100年度家上字第16號民事判決、臺灣高等法院高雄分院95年度家上字第65號民事判決）。
至於要給多少，實務見解認為：「按民法第1057條所定之贍養費，固為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其非賠償請求權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養請求權之意味。惟其性質上僅係扶養失婚者於合理年限內，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身之義務，其給與之額數，並應斟酌權利人之身分、年齡、自營生計之能力與生活程度及義務人之財力如何而定。……（參最高法院96年度台上字第1573號民事判決、臺灣高等法院101年度家上字第187號民事裁定）」
例如實務上就曾發生過太太訴請離婚時請求先生支付100萬之贍養費，但法院審理後發現太太戶頭還有剩25萬元的存款，所以法院最後就認為太太在判決離婚後應該不會陷於生活困難，其不得向先生請求支付贍養費（參臺灣高等法院98年度家上字第145號民事判決）。
又實務還有案例也是太太請求先生支付贍養費，但法院審理後發現，太太雖患有心臟病、高血壓及糖尿病等慢性疾病，但其這幾年都還是有在工作且領有月薪平均18,784元之薪資，顯見上開疾病並未影響其工作能力；另外，二女兒也每個月都會給她5,000元的扶養費並幫忙繳交房屋的貸款。可見太太每月的薪資加上二女兒所給的扶養費大約有23,784元，居住之房屋也無需另行付費，故應難認為她有生活困難之情事（參臺灣高等法院98年度家上更(一)字第1號民事判決）。
另外，贍養費與父母子女間扶養義務之性質不同，故被請求的人不能主張因請求權人尚有成年子女，成年子女應與被請求的人分擔贍養費（參最高法院96年度台上字第269號民事判決、臺灣高等法院101年度家上字第187號民事裁定）。
（二）須請求權人無過失
這裡所指的無過失，是指請求權人對於離婚之事由不具有可歸責的原因（參臺灣高等法院臺南分院100年度家上字第30號民事判決），至於對方是否有過失，則在所不問。換言之，如果法院認為兩造就離婚事由均具有可歸責之原因，由於雙方都有過失，所以兩造皆不可請求贍養費（參臺灣高等法院臺中分院100年度家上字第87號民事判決、臺灣高等法院臺南分院97年度家上字第88號民事判決、臺灣高等法院臺南分院97年度家上字第79號民事判決、臺灣高等法院臺中分院95年度家上字第112號民事判決）。
（三）被請求人須有支付能力
學說上多認為，贍養費之給付既然為扶養義務之延長，則被請求人應該要具有扶養能力，否則其應無庸給付贍養費。
三、 結語
從前面的說明可以發現，要請求贍養費，民法的規定非常嚴格，不像大家傳統的理解一離婚就一定可以拿到龐大的贍養費，筆者建議，如果真的想要對方給付贍養費，不彷透過白紙黑字的協議，不要透過訴訟來請求，這是實務上比較常見的作法，實務對此也不加以禁止（參臺灣高等法院高雄分院107年度上字第166號民事判決）。
故就開頭的案例事實來看，縱使怡安對於離婚之原因並無過失，且平偉也有支付能力，不過由於怡安還可以工作，且戶頭又還有100萬的存款，所以應難以認為怡安在判決離婚後會陷於生活困難，其應無法向平偉請求300萬元之贍養費。
留言列表
